Risque relatif versus risque absolu

Voici la traduction d’un article du site Internet Diet-Doctor sur le concept du risque relative versus le risque absolu. 

Le concept de risque relatif est très souvent utilisé dans les articles scientifiques, spécialement dans les études épidémiologiques basées sur des questionnaires de fréquence alimentaire sur lesquels sont basée la plupart des recommandations nutritionnelles en Amérique du moins, mais aussi en Europe. Ceci inclut le classement de la viande rouge comme carcinogène probable ou le mythe des gras saturés, mais surtout, c’est la stratégie de prédilection dans tout ce qui concerne le cholestérol et les fameuses statines.  C’est un leurre beaucoup trop utilisé qu’il importe grandement de mettre à jour.

Bien qu’il semble que les chiffres doivent être objectifs et dignes de confiance, il existe de nombreuses façons de les utiliser pour déformer la vérité. Des livres entiers ont été écrits sur ce sujet… comme le classique de 1954, Comment mentir avec les statistiques.

Avec les maladies chroniques, l’un des “tours de passe-passe” les plus trompeurs avec les chiffres est l’utilisation du risque relatif pour rapporter l’ampleur d’un effet trouvé dans une étude. Le risque relatif confond les lecteurs sans méfiance ; cela peut faire paraître même un effet minuscule très important.

Examinons les différences entre le risque absolu et le risque relatif.

Le risque absolu est le risque, ou la probabilité, qu’un événement de santé spécifique vous arrive (ou à n’importe qui dans un groupe similaire de personnes).

Le risque relatif, quant à lui, est le risque ou la probabilité que les personnes d’un groupe subissent un événement de santé par rapport aux personnes d’un autre groupe.

Vous pourriez demander : « Pourquoi est-ce important ? » Eh bien, les deux chiffres – dans exactement le même scénario de traitement – peuvent sembler radicalement différents, le risque absolu étant un très petit nombre et le risque relatif semblant être très grand. Cela peut déformer les perceptions sur le succès et la valeur d’un traitement médical spécifique pour vous personnellement.

Par exemple, disons que dans un groupe de 100 personnes, il y a un risque que deux personnes aient une crise cardiaque. Si vous faites partie de ce groupe, votre risque absolu de crise cardiaque est de 2 %. Maintenant, disons que des chercheurs mènent une étude sur un traitement médicamenteux pour cette condition. Un groupe de 100 personnes reçoit un placebo (le groupe témoin) et un autre groupe de 100 personnes reçoit le médicament, ce qui peut avoir des effets secondaires importants.

L’étude révèle que si le groupe témoin a eu les deux crises cardiaques attendues, le groupe de traitement n’en a eu qu’une. De plus, dans le groupe de traitement, 15 personnes ont ressenti des effets secondaires importants. Le risque absolu n’a diminué que de 1 %, mais le risque relatif a diminué de 50 % ! Votre médecin pourrait vous dire que «les personnes qui ont pris ce médicament ont eu un résultat 50% meilleur». Mais votre risque est vraiment réduit de seulement 1% si vous prenez le médicament et il y aura un risque de 15% de ressentir les effets secondaires.

Un exemple concret

L’exemple classique de ce type de constatation est celui des statines pour la prévention primaire des événements cardiovasculaires. L’essai JUPITER était un essai clinique randomisé bien contrôlé qui a pris 17 802 sujets sains et ont traité la moitié d’entre eux avec une statine (20 mg de rosuvastatine ou Crestor) et l’autre moitié avec un placebo.

Voici les résultats après environ deux ans :

Risque absolu

On pourrait dire en toute vérité que les sujets prenant une statine réduisaient leur risque de crise cardiaque de 0,76 % à 0,35 %, soit environ 0,42 %. Pas très impressionnant. Vous engageriez-vous à prendre une pilule tous les jours pour le reste de votre vie afin de réduire votre risque de crise cardiaque de 0,42 % sur deux ans ? Peut-être… mais si cela signifiait également un risque important et beaucoup plus important d’effets secondaires, vous ne le feriez peut-être pas.

Risque relatif

À l’inverse, nous pourrions honnêtement rapporter que les sujets prenant une statine ont réduit leur taux de crises cardiaques de 54 % par rapport à ceux prenant un placebo. Cela semble très impressionnant, donc si vous cherchez un titre pour vendre des médicaments, ce serait probablement la façon dont vous présenteriez les résultats de l’étude.

Conclusion?

Le risque relatif donne parfois l’impression que de minuscules changements dans le risque absolu sont très importants. Cela peut faire croire aux patients qu’une intervention réduit considérablement leur risque de préjudice, alors que la protection, en termes absolus, est assez faible.

AVIS :

L’auteur n’est pas un professionnel de la santé et les propos dans ce texte ne doivent pas être considérés comme étant des recommandations d’ordre médical. Avant de faire un changement à votre alimentation, spécialement si vous avez des conditions médicales particulières, veuillez consulter un professionnel de la santé.

Vous voulez en discuter? Poser des questions? Rejoignez-nous dans le groupe Facebook Vivre faible en glucides-Groupe céto, kéto, carnivore, débutant à expert