Traduction d’un texte de Kevin MacPhee publié ici :

Dans ce blog, je souhaite partager une perspective différente sur l’alimentation à base de plantes de plus en plus populaire (qu’il s’agisse du véganisme ou de toute autre forme de végétarisme). Il est important pour nous de comprendre que des biais peuvent se former dans de nombreux domaines de la nutrition. Je parlerai d’abord de l’histoire du végétarisme moderne. Ensuite, je discuterai de certaines controverses scientifiques récentes qui ne sont pas souvent abordées dans les médias grand public, et je terminerai par certains des inconvénients des régimes à base de plantes. Avons-nous fait la transition vers une nutrition à base de plantes parce qu’elle est plus saine, ou divers puissants partisans ont-ils effectué des recherches biaisées pour soutenir leurs croyances et leurs programmes ?

L’histoire du végétarisme

L’une des premières et des plus influentes partisanes du végétarisme est Ellen Gould White, fondatrice de l’Église adventiste du septième jour (SDA). White a grandi à une époque de ferveur religieuse, pleine de réveils en masse et de prophéties sur la fin du monde. Au cours de sa vie, elle a fait l’expérience de nombreuses « visions » de Dieu, qui ont finalement conduit à la création de l’église. De ces visions, Ellen a appris que le végétarisme était la voie de la droiture et du bien-être.

Ellen a eu deux visions majeures au début des années 1860 qui ont commencé sa quête végétarienne. Dans les années 1890 et de nombreuses visions plus tard, elle était végétarienne à part entière et avait commencé à amasser de nombreux adeptes. Elle était une conférencière recherchée pour diverses conférences sur la santé et le bien-être animal, avec un public de plus de 20 000 personnes. Elle a rapidement fondé l’Église adventiste du septième jour avec une solide base végétarienne axée sur la santé. Depuis sa création et le début des visions d’Ellen, les fidèles du SDA (Seven Day Advantist) ont mené avec détermination des recherches pseudoscientifiques afin de soutenir les visions d’Ellen. Le biais pour trouver des associations positives dans les régimes alimentaires à base de plantes était une graine qui a été plantée au début de la nutrition moderne.

Deux autres grands noms, tous deux impliqués dans les SDA, étaient Lenna Cooper et le Dr John Harvey Kellogg. « A l’origine formée comme infirmière, Cooper était une protégée du Dr John Harvey Kellogg, directeur du sanatorium adventiste du septième jour à Battle Creek, et de sa femme, Ella. Sous leur tutelle, Cooper s’est lancé dans l’étude de la nutrition et est devenue l’une des principales partisanes des soins de santé par l’alimentation. » [1]

[Note du traducteur : Kellogg a inventé ses fameuses céréales dans le but de combattre la masturbation chez les hommes. Lien]

En 1917, l’American Dietitians Association (ADA) a été créée par Lenna Cooper. Il n’est pas surprenant qu’en 1917 également, dans une édition de Good Health, Lenna ait épousé les bienfaits d’un petit-déjeuner sain le matin, édité par M. Kellogg lui-même. Lenna et Kellogg avaient tous deux un favoritisme biaisé envers le végétarisme qui était étroitement lié à leur religion et les deux avaient beaucoup à tirer de son adoption généralisée.

Au début des années 1920, Lenna a dirigé la publication du premier numéro du Journal of the American Dietetic Association dans le prolongement du Bulletin of the American Dietetic Association. À la fin des années 1920, elle a écrit les manuels des programmes de diététique et de soins infirmiers du monde entier. Elle est restée au pouvoir pendant encore trente ans et a continué à gérer la littérature nutritionnelle jusqu’aux années 1960, lors de son décès. Son influence et celle des adventistes du septième jour ont continué à imprégner les organisations nutritionnelles.

Dans la même ville de Battle Creek, dans le Michigan, des centaines d’entreprises de céréales et d’aliments transformés ont vu le jour au début des années 1900. Est-il possible que ceux-ci aient eu une certaine influence sur la fondation de ces associations diététiques qui se trouvaient dans la même ville, dont on sait que la fondatrice Lenna Cooper a été impliquée ?

La portée de l’Église adventiste du septième jour n’était pas seulement locale aux États-Unis. À la fin des années 1800, Ellen G. White a eu la vision qu’un ange voyait une maison d’édition adventiste du septième jour en Australie. Peu de temps après, elle est arrivée avec son fils, Elder White et Merritt Kellogg, le demi-frère de John Harvey Kellogg et autre SDA. Leur objectif était d’établir des racines de l’église SDA et de la compagnie Kellogg en Australie. Ils ont fondé une église SDA, les céréales Kellogg’s en Australie, le collège Avondale, l’hôpital adventiste de Sydney, Signs Publishing et la société Sanitarium of Healthy Wellbeing. Aujourd’hui, le Sanitarium of Healthy Wellbeing est l’une des institutions les plus respectées d’Australie et de Nouvelle-Zélande.

Tout au long des années 1900, l’église SDA a fait d’importants efforts pour étendre leur religion et leurs croyances et tenter d’en faire le courant dominant. Et pour être juste, ils croyaient vraiment que leur régime alimentaire et leurs recommandations étaient les plus sains, car ils étaient la parole de Dieu. En apportant leurs messages et leurs politiques aux masses, ils pensaient qu’ils faisaient la meilleure chose pour tout le monde. Bien sûr, si nous permettions à une autre religion de faire cela aujourd’hui, nous serions tous scandalisés.

Lydia Sonnenberg était l’une des rares diététistes adventistes à avoir été plusieurs fois présidente de l’Association des diététistes adventistes. Elle a été professeure et directrice de l’École de diététique de l’Université de Loma Linda. Elle a créé une bourse à son nom : « Le Lydia Sonnenberg Scholarship Award est décerné chaque année à des étudiants juniors sélectionnés. La sélection est basée sur les résultats scolaires, ainsi que sur les compétences et l’intérêt démontrés pour la publication d’informations nutritionnelles destinées au public. » Bonne chance pour obtenir cette bourse sans épouser les avantages d’un mode de vie végétarien.

Lydia croyait fermement aux visions angéliques d’Ellen White. Établir clairement la loi naturelle et exhorter à son obéissance, est l’œuvre qui accompagne le message du troisième ange, pour préparer un peuple à la venue du Seigneur. Vol. 3, p. 161. Dans ces quelques mots [d’Ellen G. White], l’Esprit de prophétie énonce les principes et les objectifs d’une vie saine. » Tout au long de ses années professionnelles, Lydia a continué à épouser les avantages des régimes à base de plantes d’Ellen White, et son désir de promouvoir la parole de son église et de ses croyances alimentaires est clair.

[Ellen G. White’s] ‘’Counsels on Diet and Foods’’ devrait être notre manuel pour améliorer la santé de nos familles. [41]

Il y a de nombreuses années, Ellen G. White a écrit : « L’air pur, la lumière du soleil, l’abstinence [sexuelle], le repos, l’exercice, une bonne alimentation, l’utilisation de l’eau, la confiance dans le pouvoir divin – ce sont les vrais remèdes. » — Le ministère de la guérison, p. 127. Ces principes représentent un mode de vie que la recherche scientifique moderne érigent de plus en plus en programme de prévention contre la première cause de décès dans ce pays. [42]

Kathleen Keen Zolber était une autre figure très influente de la nutrition qui cherchait également à diffuser l’agenda de l’église SDA. Elle a été professeure de nutrition végétarienne SDA à Loma Linda, membre du comité chargé de conseiller la mise en œuvre des recommandations de la commission d’étude pour l’American Dietetics Association (maintenant connue sous le nom d’Académie de nutrition et de diététique), le comité consultatif des publications du Journal of The American Dietetic Association, et le Conseil des stages en diététique et le Cabinet de coordination. Cette femme avait le contrôle sur les recommandations alimentaires ainsi que sur les publications du journal et les étudiants obtenant des stages. Zolber a été coordinatrice de la zone I de la Fondation ADA de 1983 à 1988. Elle a fait partie du comité local de législation et du comité des bourses et des récompenses de la California Dietetic Association et présidente du comité d’administration de l’Inland District Dietetic Association.

En 1982, Kathleen Zolber est devenue présidente de l’American Dietetics Association. Tout président d’une organisation nutritionnelle massive devrait être aussi exempt de préjugés que possible. Cela ne s’applique pas seulement aux végétariens ; les partisans publics des régimes faibles en glucides, des régimes faibles en gras, des régimes carnivores, etc., ont tous un objectif clairement biaisé à travers lequel ils voient. Lorsque ce régime est également lié à sa religion, c’est particulièrement troublant.

U.D. Register était une autre figure de l’église SDA dans le domaine de la nutrition. Il était particulièrement intéressé par l’utilisation de la science pour prouver l’efficacité des visions d’Ellen G. White sur la santé. Il parlait souvent des « accomplissements prophétiques nutritionnels », se référant aux parallèles entre les découvertes de la science nutritionnelle et les enseignements d’Ellen White. Cela est très clair avec sa citation : ‘’À l’école de santé de l’université de Loma Linda, nous prenons les conseils de Mme White comme des pistes, étudiant les problèmes de santé en relation avec ses enseignements. Si vous avez cette combinaison de science, les Écritures et ses écrits, vous avez une base solide sur laquelle bâtir une bonne santé physique, mentale et spirituelle.’’ [43]

Le Dr Register, avec quelques autres, a progressivement mené de plus en plus de recherches pour soutenir leur parti pris végétarien. Drs. Hardinge et [U.D.] Register ont lancé des études sur les régimes alimentaires sans chair. Ils ont comparé les régimes alimentaires des végétariens avec ceux des non-végétariens. Leur impact a été progressif. L’American Dietetic Association, autrefois hostile au concept de régimes sans chair, a accepté des articles sur les études végétariennes à partir du milieu des années 1960. En 1988, ils ont publié, avec l’aide des Drs. Register et [Kathleen] Zolber, un document de position acceptant que les régimes végétariens étaient adéquats et sains. » [44]

Cette prise de position est ce qui a permis au végétarisme d’être finalement accepté au sein de l’American Dietetic Association en 1988. Après avoir passé en revue l’efficacité d’un régime végétarien (the Vegetarian Position Paper 1988), 9 membres ont penché en faveur du régime. Sur les 9 membres, tous avaient un intérêt direct dans les politiques végétariennes, 8 sur 9 étaient végétariens et 5 sur 8 d’entre eux étaient des membres de l’Église adventiste du septième jour. Si ce n’est pas un conflit d’intérêts, alors je ne sais pas ce que c’est.

Les bénéfices de l’église et de la production de Big Food des nombreuses entreprises d’aliments transformés associées à l’église SDA ont permis l’augmentation de leur portée et de leur influence sur les recherches et directives nutritionnelles. Le soutien continu des régimes à base de plantes n’a fait qu’augmenter leur propre richesse et leurs préjugés végétariens-religieux. Si vous observez l’évolution des recommandations nutritionnelles au cours des années 1900, vous pouvez voir la viande et les produits laitiers disparaître lentement, remplacés par des céréales et des céréales « saines ». Depuis les années 1970, la consommation alimentaire d’aliments d’origine animale par habitant aux États-Unis a chuté de 6 %, tandis que la consommation d’aliments végétaux (à l’exclusion du sucre) a augmenté de 44 % [13]. Comment va notre santé depuis les années 1970 ?

Le biais végétarien dans l’alimentation moderne

Cette tendance s’est poursuivie au XXIe siècle. L’article végétarien de l’ADA 2009 a été rédigé par deux auteurs : Winston J. Craig (végétarien adventiste du septième jour) et Ann Reed Mangels (végane pour des raisons éthiques). Une fois de plus, ceux qui ont un préjugé poussent leur agenda à travers les grandes organisations nutritionnelles.

Le comité consultatif des directives diététiques 2015 était composé de 14 membres. 11 sur 14 avaient régulièrement publié des travaux en faveur des régimes végétariens à base de plantes et à faible teneur en graisses animales. Beaucoup d’entre eux avaient construit leur carrière en faisant la promotion de ces types de régimes. Barbara Millen, la présidente du comité, avait écrit plusieurs articles d’épidémiologie vantant les avantages des fruits et légumes tout en réduisant la consommation de graisse animale. De manière significative, pour la première fois, les directives diététiques de 2015 ont élevé le régime végétarien à l’un des trois modèles alimentaires recommandés, même si le comité a reconnu que les preuves de ce régime étaient « limitées » – le rang le plus bas possible pour les données disponibles. Le comité n’a pu identifier aucune preuve rigoureuse de niveau 1 pour étayer sa thèse [14]. Plus de la moitié du comité étaient des épidémiologistes, des scientifiques qui recherchent des corrélations dans les données, mais ne peuvent pas montrer de lien de causalité (j’en discuterai plus tard) [15].

Dans une interview, le Dr David Klurfeld explique l’influence des biais alimentaires végétariens (ou potentiellement autres) dans nos organisations scientifiques [142]. Le Dr Klurfeld était membre du comité de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) qui a examiné le lien entre la viande rouge et le cancer (et jugé la viande rouge cancérogène). Il a cité la procédure comme l’une des “expériences professionnelles les plus frustrantes de sa vie”. Il note que la moitié du comité était des épidémiologistes et qu’au moins ¼ à ⅓ du comité étaient végétariens ou végétaliens, et que ces membres avaient une forte tendance à promouvoir leur régime alimentaire, alors qu’il n’y avait pas de réelle opposition de l’autre côté. Le comité a sélectionné les recherches épidémiologiques qui ont soutenu sa conclusion et a ignoré les grandes études bien contrôlées qui ne l’ont pas fait. Il y a encore de nombreux membres du comité qui ne soutiennent pas la décision et la question est loin d’être réglée [16]. Je discuterai plus en détail des problèmes liés aux études épidémiologiques choisies plus tard.

Le rapport EAT-Lancet, publié en 2019, est le résultat de la délibération et de la collaboration de 37 experts. Sans surprise, 31 des 37 experts avaient soutenu l’option végétarienne avant de rejoindre le projet. Le chef de ce projet, Walter Willet, a une longue liste de conflits d’intérêts, tels que son régime végétarien personnel, ayant passé toute sa carrière à publier des études épidémiologiques avantageant des régimes à base de plantes et est membre d’au moins 7 groupes /entreprises qui font la promotion des régimes riches en céréales/plantes. De plus, « au cours des dernières années de la direction de Willett du Harvard T.S. Chan School of Public Health, l’école a reçu entre 455 000 $ et 1 500 000 $ d’entreprises ou de groupes intéressés à promouvoir les produits végétariens ou le régime végétarien en général. L’école a également reçu entre 350 000 et 950 000 dollars de sociétés pharmaceutiques, qui ne bénéficieraient vraisemblablement pas d’une solution nutritionnelle aux maladies chroniques. » [17]

Lorsqu’il est décomposé, le rapport EAT-Lancet est profondément défectueux. En termes de micronutriments, l’alimentation végétarienne n’apporte que 17% du rétinol (nécessaire à la santé des yeux), 5% de nos besoins en vitamine D, 22% du sodium, 67% du potassium, 55% du calcium et 88% du fer [143]. Et c’est sans compter la faible biodisponibilité des vitamines végétales, dont je parlerai plus tard. Les auteurs affirment que les « protéines complètes » (protéines qui contiennent tous les acides aminés essentiels, trouvées presque exclusivement chez les animaux), causent le cancer, mais ne citent aucune preuve. Les auteurs admettent même que le rapport ne parvient pas à fournir une nutrition adéquate aux enfants en pleine croissance, aux adolescentes, aux femmes enceintes, aux adultes vieillissants, aux personnes souffrant de malnutrition et aux pauvres – et que même ceux qui ne font pas partie de ces catégories spéciales devront prendre des suppléments pour répondre à leurs besoins nutritionnels de base [144]. Donc, réellement, ce régime prétendument complet sur le plan nutritionnel ne fonctionne pas pour la majorité de la population.

Ce qui est encore plus intéressant, c’est que ce rapport ne recommande même pas beaucoup de fruits et légumes. Il dit que 3% des calories devraient provenir des légumes et 5% des fruits, tandis que 51% des calories quotidiennes devraient provenir des glucides. 32% d’entre eux devraient provenir directement des céréales. Quoi ? Comment cette quantité de calories vides est-elle recommandée comme étant saine ? Le rapport est jonché d’autres absurdités. Il affirme que les plantes sont une source appropriée d’oméga 3, mais il ne sait même pas quelle quantité recommander : « Le poisson a une teneur élevée en acides gras oméga-3, qui ont de nombreux rôles essentiels… Les sources végétales d’acide alpha-linolénique [ALA] peut fournir une alternative aux acides gras oméga-3, mais la quantité requise n’est pas claire. » [Page 11]. Concernant le poisson : « Environ 28 g/jour (1 once) de poisson peuvent fournir les acides gras essentiels d’oméga-3… nous avons donc utilisé cet apport pour le régime de référence. Nous suggérons également une fourchette de 0 à 100 g/jour, car des apports élevés sont associés à une excellente santé. » [Page 11]. Si le poisson est associé à une excellente santé, pourquoi la consommation recommandée commence-t-elle à 0 g, et pourquoi est-elle limitée à 100 g ? Aucune preuve de résultats néfastes à manger du poisson n’est citée. D’où viennent ces chiffres ? Peut-être que les 7 grandes entreprises pharmaceutiques et environ 20 grandes entreprises alimentaires qui se sont associées à EAT-Lancet ont exercé une influence [18] ?

Pour donner une idée de l’influence de certaines de ces entreprises céréalières, et de Big Food, examinons un document de la Dietitians Association of Australia (DAA), comme l’a noté le Dr Maryanne Demasi [2]. Le document a révélé que la DAA travaillait secrètement avec l’Australian Cereal and Breakfast Manufacturers Forum (ACBMF), un groupe de façade pour des marques comme Kellogg’s et Nestlé. Non seulement la DAA a accepté de l’argent, mais elle a mis en œuvre des plans pour éduquer les diététistes actuels avec du matériel d’apprentissage parrainé par les géants des céréales, et a participé à une défense active contre les médecins et les diététistes qui menaçaient leur marque ou leurs idéologies. À la page 247 des directives alimentaires australiennes, une étude sur l’effet des grains entiers est citée comme un excellent soutien pour ses bienfaits pour la santé. Mais que dit réellement l’étude ? « Aucune des études trouvées n’a rapporté l’effet des régimes alimentaires à base de céréales complètes sur la mortalité ou les événements ou la morbidité des maladies coronariennes… De nombreux essais identifiés étaient à court terme, de mauvaise qualité et avaient une portée insuffisante. La plupart des essais ont été financés par des entreprises ayant des intérêts commerciaux dans les céréales complètes. » [3]

Les sociétés industrielles d’huile de graines (huile végétale) constituent un autre groupe d’acteurs puissants dans le programme à base de plantes. Ces huiles ont été initialement utilisées dans les usines comme lubrifiants tout au long de la révolution industrielle. Les scientifiques ont découvert que grâce au processus intensif d’hydrogénation de diverses graines, nous pouvions créer une huile qui pourrait être utilisée pour diverses applications. Ce procédé a été breveté par Proctor and Gamble, initialement pour une utilisation dans les savons. Peu de temps après, ils ont décidé qu’il pourrait être très rentable de vendre ces huiles de graines comme produits alimentaires. Grâce à des programmes de commercialisation efficaces, P&G a pu commercialiser ces huiles (telles que l’huile de soja ou de maïs) comme substitut supérieur aux graisses traditionnelles, telles que le saindoux et le beurre.

À la fin des années 40, alors que l’American Heart Association n’en était qu’à ses balbutiements, P&G les a approchés et a fait don de l’équivalent moderne de 17 millions de dollars pour soutenir ses recherches. Il n’est pas surprenant qu’à peine une décennie plus tard, l’AHA ait été la première grande organisation à diaboliser les graisses saturées, en recommandant plutôt les huiles de graines polyinsaturées [145]. Alors que les études d’intervention qui ont été utilisées pour justifier la réduction des graisses saturées ou leur remplacement par des graisses polyinsaturées, ont systématiquement montré des niveaux de cholestérol inférieurs, elles n’ont montré aucune différence dans la mortalité toutes causes confondues [19, 20]. Et certaines des études ont indiqué un risque accru de mortalité non cardiovasculaire [cancer] lors du remplacement du gras saturé par un gras polyinsaturé [21, 22] ainsi qu’une augmentation de l’accumulation de plaque aortique [23]. Ce mythe des gras saturés imprègne encore toute la science nutritionnelle moderne et est fortement contesté [24, 25].

Comment ce biais et cette influence des entreprises affectent-ils la science ? La science est basée sur des faits, n’est-ce pas ?

À qui profite l’essor des aliments d’origine végétale ? Entreprises céréalières (Kellogg’s étant un acteur majeur) et agro-alimentaires, agriculture, fabricants d’huiles végétales/de graines, entreprises de suppléments, Big Soy, entreprises de fabrication de ‘’viande alternative’’ [Beyond Meat, etc] et entreprises liées à la production agricole, c’est-à-dire Monsanto.

La plupart des études en nutrition sont financées par des sociétés alimentaires et pharmaceutiques [11]. Les analyses ont révélé que les résultats de ces études sont fortement biaisés et que « la source de financement était significativement liée aux conclusions lors de l’examen de tous les types d’articles… Pour les études interventionnelles, la proportion avec des conclusions défavorables était de 0% pour toutes les études financées par l’industrie contre 37% pour les études sans aucun financement de l’industrie. » Le Dr Jason Fung illustre le contrôle exercé par les préjugés et le financement de l’industrie dans un article de blog. L’un des outils les plus puissants dont disposent les chercheurs et les grandes organisations est la publication sélective. Si une étude ne favorise pas leur résultat préféré, ils ne publient tout simplement pas l’étude. À titre d’exemple, le Dr Fung note que « dans le cas des antidépresseurs, 36 sur 37 études favorables aux médicaments ont été publiées. Mais parmi les études non favorables aux médicaments, un dérisoire 3 sur 36 ont été publiés. La publication sélective de résultats positifs (pour la société pharmaceutique) signifie qu’une revue de la littérature suggérerait que 94% des études favorisent les médicaments alors qu’en vérité, seulement 51% étaient réellement positifs.

Nous entendons tous à quel point le bœuf et les produits laitiers sont horribles et comment ils ruinent notre santé, mais qu’en est-il de l’autre côté ? Au contraire, ce sont les sociétés agricoles, alimentaires et pharmaceutiques qui ont le plus d’influence sur nos lignes directrices. C’est très clair lorsque, malgré la controverse sur la viande rouge, les graisses saturées, à faible teneur en glucides, etc., nous continuons à voir des directives qui diabolisent la viande rouge et le gras saturé et épousant les avantages des céréales et des plantes.

Ces dernières années, des scientifiques se sont prononcés contre les grandes organisations « scientifiques » pour leur manque de rigueur scientifique :

Le rapport d’experts qui sous-tend la prochaine série de directives diététiques américaines pour les Américains ne reflète pas une grande partie de la littérature scientifique pertinente dans ses examens de sujets cruciaux et risque donc de donner une image trompeuse, a révélé une enquête du BMJ (British Medical Journal). Les omissions semblent suggérer une réticence du comité derrière le rapport à considérer toute preuve qui contredit les 35 dernières années de conseils nutritionnels.

Le rapport de 2015 indique que le comité a abandonné les méthodes établies pour la plupart de ses analyses. Depuis sa création, le processus de lignes directrices a souffert d’un manque de méthodes rigoureuses pour examiner la science sur la nutrition et les maladies, mais un effort majeur a été entrepris en 2010 pour mettre en œuvre des examens systématiques des études afin d’apporter rigueur scientifique et transparence au processus d’examen. Le département américain de l’Agriculture a mis en place la Nutrition Evidence Library (NEL) pour aider à mener des revues systématiques en utilisant un processus standardisé pour identifier, sélectionner et évaluer les études pertinentes.

Cependant, dans son rapport de 2015, le comité a déclaré qu’il n’avait pas utilisé les examens NEL pour plus de 70 % des sujets, y compris certaines des questions les plus controversées en matière de nutrition. Au lieu de cela, il s’est appuyé sur des revues systématiques effectuées par des associations professionnelles externes, presque exclusivement l’American Heart Association (AHA) et l’American College of Cardiology (ACC), ou a mené un examen de la littérature scientifique sans critères systématiques bien définis sur la manière dont les études ou les articles de synthèse ont été identifiés, sélectionnés ou évalués.

L’utilisation d’examens externes par des associations professionnelles est problématique parce que ces groupes effectuent des examens de la littérature selon des normes différentes et sont soutenus par les entreprises agroalimentaires. L’ACC déclare avoir reçu 38 % de ses revenus de l’industrie en 2012 et l’AHA a déclaré 20 % de ses revenus de l’industrie en 2014. Les conflits d’intérêts potentiels incluent, par exemple, des décennies de soutien des fabricants d’huiles végétales, dont l’AHA a longtemps fait la promotion pour la santé cardiovasculaire. Cette dépendance à l’égard de groupes soutenus par l’industrie sape clairement la crédibilité du rapport du gouvernement.

https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962

La confusion actuelle sur « quoi manger » et les controverses sur les effets putatifs du sucre sur la santé, des graisses, du sel et du cholestérol alimentaires ne sont pas motivées par des différences légitimes dans l’inférence scientifique à partir de données valides, mais ont été engendrées par 5 décennies d’études profondément erronées, manifestement trompeuses et des rapports épidémiologiques largement pseudo-scientifiques basés sur des méthodes d’évaluation alimentaire basées sur la mémoire (autodéclarées) (M-BM).

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435617313756

Un nombre croissant de recherches suggère que les conseils diététiques pour limiter la viande rouge sont inutilement restrictifs et ne sont pas étayés par les preuves actuelles… De vastes études de population en Europe et en Amérique du Nord n’ont récemment rapporté aucune association entre la consommation de viande rouge non transformée et toute cause de décès, y compris maladie cardiovasculaire (MCV) ou cancer… Les progrès récents dans notre compréhension des besoins humains en nutriments essentiels clés tels que les protéines de haute qualité tout au long du cycle de vie fournissent également de bonnes raisons de souligner la valeur des aliments riches en nutriments tels que les viandes rouges maigres dans le cadre d’un régime sain. Les recommandations pour limiter les apports en viande rouge remontent à plusieurs décennies et visaient à l’origine à réduire les apports en graisses saturées. Des méta-analyses récentes ont conclu qu’il n’y a pas de preuves claires pour soutenir des décennies de recommandations diététiques pour réduire l’apport en graisses saturées. Pendant ce temps, ces conseils peuvent avoir contribué par inadvertance à des changements alimentaires associés à l’augmentation rapide de la prévalence de l’obésité depuis les années 1970 ainsi qu’à d’autres facteurs de risque de maladie cardiaque. Une baisse de l’apport énergétique provenant des aliments riches en nutriments tels que le bœuf, le lait et les œufs s’est accompagnée d’une augmentation excessive de l’énergie provenant des graisses (y compris les graisses trans) et des glucides raffinés présents dans de nombreux aliments préparés transformés. Le déficit énergétique qui en résulte a probablement contribué à l’obésité et aux maladies chroniques.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0309174014001922

Nous savons que les préjugés en faveur d’une alimentation à base de plantes et l’intérêt des entreprises sont endémiques dans le domaine de la nutrition. Nous savons que cette influence affecte considérablement les résultats de nos études et publications. C’est très préoccupant.

Mais les adventistes du septième jour sont en bonne santé ! Peut-être ont-ils raison ?

Les adventistes du septième jour font partie des Blue Zones du monde, qui sont les régions où les gens vivent le plus longtemps. Quels sont certains des principes de santé adventistes ? Mangez des aliments entiers et évitez les aliments transformés, mangez des noix, passez beaucoup de temps à l’extérieur au soleil, soyez socialement impliqué dans la communauté, évitez des choses comme l’alcool et le tabac, consommez des suppléments comme B12 et adoptez un mode de vie principalement végétarien [de leur site Web]. Les SDA illustrent tous les critères d’un mode de vie sain. N’importe lequel d’entre eux pourrait contribuer à une longue vie, nous ne pouvons pas simplement isoler le végétarisme comme cause. Cela est particulièrement vrai lorsque nous examinons d’autres populations en bonne santé qui consomment de la viande.

Mais qu’en est-il des scores des études épidémiologiques ? Une corrélation aussi forte entre une consommation élevée de plantes et la santé ne peut certainement pas être ignorée.

Le problème de l’épidémiologie

L’épidémiologie est utile pour former une association entre deux facteurs, mais c’est simplement une base pour former une hypothèse. Dans certains cas, les corrélations peuvent être si fortes qu’elles indiquent probablement une relation de cause à effet. Par exemple, en examinant l’association entre le tabagisme et le cancer du poumon, des études épidémiologiques ont trouvé des rapports de risque relatifs (RR) compris entre 10 et 30. Le RR de la viande rouge transformée et du cancer, tel que déclaré par l’Organisation mondiale de la santé, est de 1,18 – ce que la plupart des autres domaines scientifiques qualifieraient de statistiquement insignifiant. Cela est particulièrement vrai lorsqu’il existe de nombreuses études épidémiologiques bien contrôlées et des essais contrôlés randomisés qui ne montrent aucune association. [146, 147, 108, 148, 149, 150]

Pour donner un exemple de la facilité de trouver des associations « significatives » en épidémiologie, un groupe de chercheurs canadiens a analysé les associations entre les signes astrologiques et les visites à l’hôpital chez plus de 10 000 patients. Ce qu’ils ont découvert, c’est que les Sagittaires sont 38% plus susceptibles de se casser le bras [26]. Cela implique un RR de 1,38, ce qui est supérieur à l’association de la viande rouge transformée et du cancer comme indiqué par l’OMS. Si vous recherchez des données de corrélation pour étayer votre hypothèse, ce n’est pas trop difficile à trouver. De nombreux scientifiques s’élèvent contre les conclusions solides tirées de l’épidémiologie [27, 28], et une étude montre que plus de 80 % des théories corrélatives se sont ensuite révélées fausses [29].

[Note du traducteur : corrélation entre le nombre de films que Nicolas Cage fait dans une année et le nombre de noyades dans des piscines. Bannissons Nicolas Cage !]

Mais comment se fait-il que tant d’études épidémiologiques montrent une corrélation entre les régimes alimentaires à base de plantes ? Le volume de résultats cohérents devrait sûrement signifier quelque chose, n’est-ce pas ?

Le biais de l’utilisateur sain

Le biais de l’utilisateur sain est extrêmement omniprésent dans la recherche nutritionnelle. L’idée est que tout ce qui est publiquement perçu comme étant sain, c’est-à-dire manger beaucoup de fruits, de légumes et de grains entiers, sera plus strictement adopté par les personnes soucieuses de leur santé. Les personnes qui ont un mode de vie sain vont manger plus de fruits et de légumes, mais l’inverse n’est pas nécessairement vrai. Et ce n’est pas qu’une supposition. La science a montré que les personnes qui consomment plus de plantes font : plus d’exercice et essaient de maintenir un poids santé [4], fument moins [5], boivent moins d’alcool [6], ont un statut socioéconomique plus élevé [7] et ont tendance à être plus conscient de leur santé [8]. L’inverse est vrai pour ceux qui ne consomment pas beaucoup de fruits et légumes. Ces personnes choisissent de ne pas se plier aux recommandations au détriment de leur santé et sont moins préoccupées par la consommation de produits tels que les glucides transformés et le sucre. Il est donc peu probable qu’ils soient soucieux de leur santé dans un autre domaine.

C’est pourquoi de nombreuses études portant sur les personnes consommant des aliments « sains » tels que les légumes et les fibres montrent systématiquement une amélioration de la santé. Ils comparent essentiellement des personnes qui se comportent sainement par rapport à des personnes qui se comportent mal. Bien sûr, il y aura des résultats cohérents.

Lorsque nous examinons des études plus bien contrôlées, c’est-à-dire celles qui examinent les omnivores au comportement sain par rapport aux végétariens au comportement sain, les avantages pour la santé ne sont plus trouvés [9, 10, 30, 31, 32, 33, 34]. Et certains trouvent même des effets négatifs des régimes à base de plantes [35, 36, 37, 38].

Un autre point rapide que je veux faire est le biais de survie. 30% des végétariens/végétaliens abandonnent le régime en raison de la détérioration de leur santé [141]. Ces répondeurs négatifs sont retirés de toute étude épidémiologique future possible et ne sont pris en compte dans aucun résultat.

Les dangers des plantes sont ignorés

99,99% des pesticides dans l’alimentation humaine sont créés par les plantes, mais très peu sont même étudiés. Parmi ceux qui ont été étudiés chez l’animal, plus de la moitié se sont révélés cancérigènes [39]. Une autre étude note : « Les toxines végétales sont une catégorie de toxines naturelles, où la situation est la moins développée au regard de la réglementation, des méthodes d’analyse validées et des matériaux de référence. Pourtant, leur présence dans un large éventail d’espèces végétales consommables exige l’attention de la communauté analytique. » [40]

Oublions un instant tout ce qu’on nous a dit et pensons aux plantes sous un angle différent. Les plantes ont évolué pour survivre. Elles ne peuvent pas s’envoler ou se défendre physiquement comme des animaux. Leur défense se fait par la guerre chimique, et elles contiennent de nombreuses toxines différentes pour dissuader ou nuire aux prédateurs. Les plantes ne veulent pas que leurs racines, corps/tiges, feuilles ou graines soient mangés – ils sont essentielles à la survie. Je vais brièvement passer en revue quelques-uns des composés «antinutriments» courants que l’on trouve couramment dans les plantes que nous consommons.

Lectines

Les lectines sont des (glyco)protéines liant les glucides qui sont omniprésentes dans la nature. Chez les plantes, elles sont réparties en différentes familles et donc ingérées quotidiennement en quantités appréciables aussi bien par l’homme que par l’animal. L’une des caractéristiques les plus importantes sur le plan nutritionnel des lectines végétales est leur capacité à survivre à la digestion par le tractus gastro-intestinal des consommateurs. Cela permet aux lectines de se lier aux groupes glycosyles membranaires des cellules tapissant le tube digestif. À la suite de cette interaction, une série de réactions locales et systémiques néfastes sont déclenchées plaçant cette classe de molécules comme substances antinutritives et/ou toxiques. Localement, elles peuvent affecter le renouvellement et la perte des cellules épithéliales intestinales, endommager les membranes luminales de l’épithélium, interférer avec la digestion et l’absorption des nutriments, stimuler les changements dans la flore bactérienne et moduler l’état immunitaire du tube digestif. Systématiquement, elles peuvent perturber le métabolisme des lipides, des glucides et des protéines, favoriser l’hypertrophie et/ou l’atrophie des principaux organes et tissus internes et altérer l’état hormonal et immunologique. À des apports élevés, les lectines peuvent sérieusement menacer la croissance et la santé des animaux consommateurs. [45]

Intéressant, mais peut-être que les niveaux que nous consommons habituellement dans notre alimentation sont sans danger ?

Il a été démontré que les [lectines] ont des effets nutritionnels délétères. Peu d’informations existent, cependant, concernant la prévalence des lectines ou les aliments spécifiques qui contiennent des lectines dans le régime alimentaire des États-Unis. Dans la présente étude, les parties comestibles de 29 des 88 aliments testés, y compris les ingrédients courants des salades, les fruits frais, les noix grillées et les céréales transformées, se sont avérées posséder une activité similaire à celle des lectines… nous concluons que l’exposition alimentaire aux lectines végétales est répandue. Le spectre des conséquences nutritionnelles d’une telle exposition reste à déterminer [46]

Les lectines se trouvent dans toutes les légumineuses, noix, céréales, graines et certains légumes (en particulier les morelles). Si certaines techniques de transformation et de chauffage peuvent désactiver les lectines, ce n’est pas toujours le cas [47]. C’est peut-être la raison pour laquelle les grains sont impliqués dans l’augmentation de la perméabilité et de l’inflammation intestinales. [48, 49, 50]

Acide phytique

On le trouve dans toutes les graines, céréales, légumineuses et noix comestibles en quantités variables. Il altère fortement l’absorption du fer, du zinc et du calcium lorsqu’il est consommé avec ces repas [51, 52]. Une étude montre que manger des huîtres (riches en zinc) avec une tortilla de maïs annule complètement l’absorption du zinc [53]. Il est particulièrement préoccupant que les composés trouvés dans ces plantes empêchent non seulement leurs propres minéraux d’être absorbés, mais également tout autre minéral présent dans un repas.

Oxalates

Les oxalates sont présents dans une grande variété de légumes, en particulier dans de nombreux «superaliments» tels que les épinards. Ces cristaux d’oxalate sont extrêmement dommageables pour les cellules animales et ont la capacité de contourner notre tractus gastro-intestinal et de se déposer dans les tissus périphériques du corps. Des études ont montré que les quantités couramment consommées dans notre alimentation peuvent entraîner une accumulation d’oxalates dans notre corps [54, 55, 56].

Bien que les oxalates soient couramment associés aux calculs rénaux [57, 58], il a également été constaté qu’ils s’accumulent dans d’autres tissus divers autour du corps. Des études montrent que plus de 85 % des personnes âgées ont une accumulation d’oxalate dans leur thyroïde [59]. Ils sont également présents dans le tissu mammaire [60] et favorisent la croissance des tissus cancéreux dans le sein [61]. Ils peuvent se déposer dans la moelle osseuse [62] et les poumons [63], endommageant nos voies respiratoires et entraînant des affections telles que la MPOC [64, 65]. Il a été démontré que les oxalates augmentent l’inflammation [66] et sont impliqués dans l’arthrite [67]. Ils sont également impliqués dans les lésions cardiaques et l’insuffisance cardiaque [68].

Les oxalates se lient également au calcium, réduisant considérablement l’absorption [69]. Lorsqu’ils sont combinés avec des fibres, les oxalates réduisent davantage l’absorption minérale [70, 71].

Ce ne sont là que quelques-uns des composés dangereux présents dans les plantes, et nous ne connaissons toujours pas la gamme complète des effets qu’ils peuvent avoir sur notre corps.

Biodisponibilité des nutriments

De nombreux fruits et légumes regorgent de vitamines. Ces vitamines existent pour le bien des plantes. Ils ne sont pas destinés à être digérés par les humains, et nous avons abandonné notre long côlon et notre long cæcum, qui aident à décomposer les plantes, il y a longtemps lorsque nous nous sommes éloignés des primates. Je ne parlerai pas de tous les nutriments ici, mais je me concentrerai sur quelques-uns importants. Par exemple, dans les épinards (et d’autres aliments contenant de l’oxalate), le calcium se lie aux oxalates, ce qui signifie que nous n’absorbons qu’environ 5 % du calcium [69].

La teneur en vitamine A absorbée varie considérablement d’une plante à l’autre et d’une personne à l’autre, mais n’est généralement pas élevée. Le bêta-carotène, qui est converti en rétinol (vitamine A), est le seul moyen d’obtenir de la vitamine A à partir des plantes ; il est notoirement difficile pour le corps à absorber. L’absorption de la vitamine A des plantes varie énormément. Pour la consommation alimentaire, nous pouvons voir des ratios d’absorption allant de 3:1 (conversion du bêta-carotène en vitamine A) à 28:1 [72]. De nombreuses personnes ne sont pas capables d’absorber et de convertir efficacement le bêta-carotène et certaines plantes sont beaucoup plus efficaces que d’autres. Cet écart est très préoccupant. Nos étiquettes nutritionnelles mentionnent la teneur en vitamine A en fonction du volume de bêta-carotène, mais vous pouvez en absorber 10 fois moins. Le traitement des aliments végétaux a également un impact significatif sur l’absorption de la vitamine A jusqu’à deux fois [73]. Il est très difficile de savoir combien de vitamine A vous absorbez des plantes.

Le fer, parmi d’autres minéraux, est un autre nutriment mal absorbé par l’humain dans les plantes. Alors que le fer non hémique (le seul type de fer présent dans les aliments végétaux) peut être utilisé exactement de la même manière que le fer, il est beaucoup plus difficile à absorber (souvent au moins deux fois plus que le fer hémique, qui se trouve uniquement dans les produits d’origine animale) [74]. N’oubliez pas non plus que l’acide phytique et les oxalates réduisent l’absorption du fer non hémique, qui accompagne généralement les aliments contenant du fer non hémique.

De plus, les vitamines liposolubles (vitamines A, D, E et K) nécessitent toutes l’absorption des graisses. Cela signifie que si vous mangez votre salade de quinoa « saine » faible en gras et riche en glucides, ou si vous grignotez des carottes crues, bonne chance pour obtenir ces vitamines. La seule façon de les absorber efficacement est d’ajouter des graisses à vos fruits et légumes, ou d’ajouter des noix. Mais les noix sont assez riches en acide phytique et souvent en lectine, ce qui réduira l’absorption des nutriments. Vous pouvez également ajouter de l’huile végétale à vos salades (espérons qu’elle ne soit pas oxydée), mais vous détruisez alors votre rapport oméga 6:3, ce qui entraîne de nombreux problèmes de santé [75].

Les protéines des plantes ne contiennent généralement pas tous les acides aminés nécessaires et sont également mal absorbées. La quantité de protéines absorbées peut être 30 % inférieure à celle annoncée [76], qui est ensuite encore réduite par les inhibiteurs de protéase couramment trouvés dans les plantes [77, 78].

Certains acides gras essentiels, tels que l’EPA et le DHA, ne se trouvent pas du tout dans les composés à base de plantes. Certains aliments végétaux, principalement des graines, contiennent des oméga 3 ALA, qui peuvent être convertis en EPA puis en DHA. Cependant, cette conversion est extrêmement faible et varie d’une personne à l’autre, certaines personnes étant incapables de convertir du tout [79]. De plus, la plupart des sources végétales d’ALA sont également très riches en oméga 6, ce qui bloquera l’absorption de l’ALA (puisque les oméga 6 sont en concurrence avec les oméga 3 pour l’absorption).

Je ne parlerai pas de B12, qui est communément connu pour être absent des aliments végétaux. Il existe cependant d’autres composés dont les végétariens sont généralement déficients : créatine [80], carnosine [81], taurine [82], diverses vitamines B, le zinc [83], et potentiellement d’autres.

Qu’en est-il des composés bénéfiques ? Phytochimiques et antioxydants végétaux

Les plantes regorgent d’antioxydants et les médias ne reculent pas devant ce fait – vous le voyez partout. L’activité antioxydante est très lucrative et devrait atteindre 4,5 milliards d’ici à 2022 [84]. Malheureusement, les antioxydants ne sont presque jamais réellement absorbés par le corps [85, 86]. Encore une fois, ces composés sont fabriqués pour le bien de la plante. Notre corps considère les composés végétaux comme toxiques et essaie de les éliminer. L’USDA a supprimé sa base de données sur les antioxydants polyphénoliques en raison de « la preuve croissante que les valeurs indiquant la capacité antioxydante n’ont aucun rapport avec les effets de composés bio actifs spécifiques, y compris les polyphénols sur la santé humaine … pour promouvoir leurs produits et par les consommateurs pour orienter leurs choix d’aliments et de compléments alimentaires.’

Des composés comme le curcuma/curcumine ont attiré beaucoup d’attention en tant qu’herbes magiques, anti-cancer qui augmentent la durée de vie. La curcumine est un produit très rentable et devrait représenter une industrie de 1,3 milliard de dollars d’ici à 2025 [87]. C’est également l’un des polyphénols les plus étudiés, et après avoir mené plus de 120 essais cliniques, aucun essai clinique en double aveugle et contrôlé par placebo sur la curcumine n’a été couronné de succès [88]. Non seulement la curcumine est totalement inefficace pour faire quoi que ce soit de bénéfique, mais elle peut en fait endommager nos chromosomes et notre ADN à faible dose [89].

Certains composés, comme le sulforaphane, que l’on trouve dans les légumes crucifères comme le brocoli, sont présentés comme des médicaments miracles contre le cancer. Les effets antioxydants et préventifs du cancer des plantes proviennent du phénomène connu sous le nom d’hormèse [140]. L’hormèse est essentiellement la réponse corporelle à un facteur de stress, qui augmente nos antioxydants endogènes. Les composés phytochimiques végétaux le font en produisant des espèces réactives de l’oxygène (ROS), qui peuvent endommager les protéines, les lipides et l’ADN des cellules, et doivent être évacués de notre corps. Notre corps réagit aux ROS en libérant des antioxydants en activant des voies métaboliques telles que NFR2, qui régule l’expression des protéines antioxydantes. Ces antioxydants éliminent les ROS et ont également des effets protecteurs sur nos cellules.

La raison pour laquelle certains légumes sont potentiellement anticancéreux est que ce sont des toxines de faible niveau que notre corps combat. Les toxines déclenchent la libération d’antioxydants endogènes, qui peuvent être bénéfiques pour protéger les cellules et lutter contre le cancer. Cependant, si nous pouvions stimuler ces mécanismes sans avoir à ingérer des toxines potentiellement nocives, ne devrions-nous pas emprunter cette voie ? Eh bien, il s’avère que la cétose stimule naturellement la libération d’antioxydants puissants (en utilisant le NRF2 entre autres) et réduit le stress oxydatif sur nos cellules, renforçant ainsi nos mitochondries. Nous pouvons obtenir un effet thérapeutique plus fort de la cétose [90, 91 92], de l’exercice [93] et du jeûne intermittent [94] que ce que nous obtenons des plantes, sans les inconvénients potentiels. Il n’est donc pas surprenant que le régime cétogène [95, 96] et/ou le jeûne [97] se révèlent prometteurs en tant que thérapie anticancéreuse.

Un petit nombre de produits chimiques végétaux sont capables de produire des effets chez l’homme, mais ce sont toujours des épées à double tranchant. Par exemple, les phytoœstrogènes sont des composés présents dans le soja, et des allégations ont été faites sur leurs bienfaits pour la santé. Cependant, de telles affirmations sont assez faibles [98], tandis que les inconvénients sont assez clairs. Le phytoœstrogène se lie aux récepteurs des œstrogènes, empêchant l’utilisation de notre œstrogène naturel. L’œstrogène joue un rôle clé dans de nombreuses fonctions. Il n’est pas surprenant que la consommation de soja chez les jeunes filles/femmes puisse entraîner des problèmes de développement et une puberté précoce [99, 100]. C’est pourquoi les préparations pour nourrissons au soja sont interdites dans certains pays. Il a également été démontré que les phytoœstrogènes endommagent les synapses cérébrales [101, 102] et peuvent avoir un impact sur la fonction thyroïdienne [103, 104]. Nous remarquons également des inconvénients similaires au sulforaphane à fortes doses [105].

Nous nous concentrons uniquement sur les aspects positifs

Toutes les recherches sur les légumes sont menées à travers une lentille d’optimisme et de positivité délirante. Tout caractère bénéfique d’un composé végétal est étudié isolément, les effets secondaires potentiels n’étant même pas pris en compte. Vous ne trouverez pas beaucoup d’articles sur les inconvénients, et de nombreux composés doivent encore être étudiés, car les chercheurs ne cherchent même pas. Nous devons comprendre que ces composés sont des médicaments. Comme tout médicament, ils s’accompagnent d’une multitude d’effets secondaires. Et pourtant, ceux-ci sont rarement discutés parce que nous avons tous cette conviction profonde et fondamentale que les légumes sont sains en raison de toutes les épidémiologies et corrélations que nous voyons.

Cette lentille délirante à focale étroite s’étend au-delà des avantages des composés végétaux jusqu’aux dangers des produits d’origine animale. Les produits d’origine animale augmentent le cholestérol tandis que les régimes à base de plantes l’abaissent (en bloquant les récepteurs du cholestérol [151]), en particulier les « mauvais » LDL. Mais qui parle de tous les effets négatifs sur la santé d’un faible taux de cholestérol [106, 107, 153, 154] ? Le cholestérol a une fonction vitale dans notre corps. L’idée que nous devrions l’abaisser autant que possible n’a vraiment aucun sens, et il n’a PAS été démontré qu’un taux élevé de cholestérol LDL total seul est à l’origine d’une maladie cardiaque [152, 153].

Mais les produits animaux augmentent l’activation de mTOR, qui est impliqué dans certains cancers ! Cela peut être vrai si mTOR est sur stimulé, ce que la méthionine (présente dans les produits animaux) peut faire. Mais, la glycine et la carnosine, également présentes dans les produits animaux avec la méthionine, agissent pour empêcher la sur stimulation de mTOR. Lorsque nous regardons à travers un objectif étroit uniquement la méthionine, nous pouvons générer des allégations causales, mais cela n’est pas révélateur de la réalité. Il n’est donc pas surprenant qu’il existe une grande contestation au sein de la communauté scientifique autour de la viande rouge et du cancer [108].

Mais l’IGF-1 (qui est stimulé par les protéines, la viande rouge, les graisses et les produits laitiers entre autres) provoque aussi le cancer ! Cela peut être vrai, il existe quelques associations mineures notées avec le cancer du sein [109] et de la prostate [110]. Cependant, de FAIBLES niveaux d’IGF-1 peuvent également provoquer le cancer et d’autres maladies [111, 112]. Non seulement cela, mais en dehors du cancer, l’IGF-1 a d’innombrables bienfaits pour la santé : il est anti-vieillissement et réduit la mortalité en dehors du cancer [113, 114, 115], augmente les antioxydants endogènes et protège les cellules [116, 117], diminue l’inflammation et renforce l’auto-immunité [118, 119, 120, 121, 122, 123], est bon pour la santé du cerveau [124, 125, 126, 127, 128], aide à combattre les maladies métaboliques comme le DT2 [129, 130, 131], protège contre les maladies cardiaques et la formation de plaque [132, 133], est essentiel pour la croissance osseuse [134], favorise la santé intestinale [135, 136, 137, 138] et stimule la biosynthèse du collagène qui est importante pour une peau et des tissus sains [139] .

N’oublions pas que l’effet hormétique des légumes peut aussi favoriser le développement de certains cancers [140]. Nous nous concentrons uniquement sur les avantages potentiels des plantes, sur les inconvénients potentiels des produits animaux et ignorons tout le reste.

Comment un régime alimentaire incomplet sur le plan nutritionnel et nécessitant de nombreux suppléments, inadéquat pour la plupart des données démographiques et pour lequel de nombreuses études ne montrent aucun avantage, est-il recommandé par la nutrition traditionnelle ? La seule explication est qu’il y a un biais massif à la fois des croyances personnelles et du financement des entreprises/pharma, que j’ai clairement mis en évidence ici. Au moins 30 % des végétariens/végétaliens abandonnent le régime en raison de la détérioration de leur santé [141]. Gardez à l’esprit que les personnes qui suivent ces régimes sont généralement très soucieuses de leur santé. Prendre des suppléments ne suffit pas. Alors que certaines personnes peuvent absorber efficacement les nutriments des plantes, de nombreuses personnes ne le peuvent pas. Ils n’ont pas échoué au régime végétalien, le régime végétalien leur a échoué.

Je n’essaie pas de dire que nous devrions abandonner tous les aliments végétaux ou que nous devrions simplement ignorer tout ce que la science nutritionnelle nous dit. Cependant, je pense que notre évolution vers une alimentation entièrement végétale est extrêmement malavisée. Il est prudent que nous remettions en question ce qu’on nous dit, que nous comprenions qu’une grande partie de la science nutritionnelle est à la fois trompeuse et biaisée, et que nous devrions prendre des mesures pour améliorer notre recherche nutritionnelle. L’une de ces étapes consiste à obtenir des examens par des pairs indépendants et tiers sur les directives nutritionnelles pour évaluer leur validité.

Heureusement, il y a un début de mouvement. Des médecins se sont récemment entretenus avec le Parlement européen pour aborder le problème de la désinformation et de la mauvaise science (la présentation est disponible sur YouTube), demandant une enquête sur une grande partie de la science et des directives nutritionnelles. Vous pouvez attendre des décennies que ce mouvement atteigne tous les niveaux de gouvernement, ou vous pouvez agir maintenant et faire des recherches vous-même.

AVIS :

Le traducteur n’est pas un professionnel de la santé et les propos dans ce texte ne doivent pas être considérés comme étant des recommandations d’ordre médical. Avant de faire un changement à votre alimentation, spécialement si vous avez des conditions médicales particulières, veuillez consulter un professionnel de la santé.

Vous voulez en discuter? Poser des questions? Rejoignez-nous dans le groupe Facebook Vivre faible en glucides-Groupe céto, kéto, carnivore, débutant à expert

1. http://www.soyinfocenter.com/pdf/208/Coop.pdf

2. Dr. Maryanne Demasi, ‘Who really influences nutrition policy in Australia?’, 2019

3. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17443567

4. https://www.cambridge.org/core/journals/public-health-nutrition/article/how-does-the-health-and-wellbeing-of-young-australian-vegetarian-and-semivegetarian-women-compare-with-nonvegetarians/1B49FD85C44CCDA7AEF40972F28B29BF

5. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195666301904155?via%3Dihub

6. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20803902/

7. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12001975/

8. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8172115

9. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016752731401290X

10. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22717188/

11. https://academic.oup.com/ajcn/article/89/5/1285/4596742

12. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17214504

13. https://www.scribd.com/document/390915885/Plants-vs-Animals-Minus-Sugar-calories-1970-2014

14. https://www.bmj.com/content/351/bmj.h4962

15. https://ninateicholz.com/majority-of-eat-authors-vegan-vegetarian/

16. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4673592/

17. https://www.scribd.com/document/397606854/Walter-Willett-Potential-Conflicts-of-Interest)

18. https://tim-rees.com/definitely-not-in-it-for-the-good-of-the-planet/

19. https://www.wikijournalclub.org/wiki/MRFIT

20. https://www.ahajournals.org/doi/pdf/10.1161/01.CIR.42.5.935

21. https://openheart.bmj.com/content/1/1/e000032

22. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673671910865

23. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7934543

24. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20071648

25. https://www.bmj.com/content/347/bmj.f6340.full

26. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16895820

27. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnut.2018.00105/full

28. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2698337

29. https://rss.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1740-9713.2011.00506.x

30. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28864332

31. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16467234

32. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4691673/

33. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/28040519/

34. https://academic.oup.com/jnci/article/92/21/1706/2905996

35. https://www.mdpi.com/2072-6643/10/4/411/htm

36. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3917888/

37.https://www.cambridge.org/core/journals/public-health-nutrition/article/how-does-the-health-and-wellbeing-of-young-australian-vegetarian-and-semivegetarian-women-compare-with-nonvegetarians/1B49FD85C44CCDA7AEF40972F28B29BF

38. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22676203/

39. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC54831/

40. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC54831/

41. Everyday Nutrition for Your Family, edited by Lydia Sonnenberg, published by the Seventh-day Adventist Dietetic Association, 1961, p. 141

42. “What About Cholesterol? An instructor in the school of dietetics at Loma Linda University answers a major question of current interest,” Lydia Sonnenberg, Review and Herald, Feb. 7, 1963, p. 8

43. “Eat Right, Feel Right,” Interview with U.D. Register, Review and Herald, Aug. 29, 1974, p. 5

44. A Physician Explains Ellen White’s Counsel on Drugs, Herbs, and Natural Remedies by Mervyn G. Hardinge, p. 203

45. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15302522

46. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7001881

47. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9851393

48. https://www.mdpi.com/2072-6643/5/3/771/htm

49. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0955286312002264

50. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3705319/

51. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19774556

52. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4648857/

53. https://naldc.nal.usda.gov/download/45753/PDF

54. Marengo S, Zeise B, Wilson C, MacLennan G, Romani AP. The triggermaintenance model of persistent mild to moderate hyperoxaluria induces oxalate accumulation in non-renal tissues. Urolithiasis 2013;41(6):455–466.

55. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2801588

56. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16094002

57. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18059457/

58. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24857648/

59. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8506623

60. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2589947

61. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26493452

62. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15909602

63. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10957762

64. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17526194

65. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11417184

66. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3533282/